кто не знает прошлого - не оценит настоящего ⌚who do not know the past - will not be able to evaluate the present
Главная » Разное » Эволюция социального мировоззрения людей в государстве (I ч.)

Эволюция социального мировоззрения людей в государстве (I ч.)

 

SP_A1572Знаменитая проблема «отцов и детей» стара как само человечество. Все прекрасно знают ее основную суть и, тем не менее, она никогда и никуда не девается. Но если хорошо проанализировать развитие общества в разных государствах, можно заметить, что мировоззрение людей в государстве проходит по одним и тем же циклам, каждый из которых охватывает несколько поколений, и каждое из этих поколений по-разному определяет свое место в жизни. Нам это легко проследить на примере людей, живших в Союзе Советских Социалистических Республик – государстве, в которое в совсем недавнем прошлом входила Россия.

СССР был создан на месте распавшейся Российской империи после революции и Гражданской войны, свергших веками существовавшее в России самодержавие и в корне преобразивших ее государственный и общественный строй. Революционеры и создали Советское государство.

Революции не возникают на пустом месте. Им всегда предшествует глубокий социальный и политический кризис. Тогда широкие слои населения тяжело страдают от того, что прежняя государственная система оказывается устаревшей перед новыми политическими или экономическими реалиями, а государственная власть – неспособной перестроить ее по новому образцу.

Революция – это не просто мятеж или переворот. Это коренная перестройка всей государственной и социальной системы, причем она даже может быть инициирована самой государственной властью.

В России она, однако, началась со свержения самодержавия, которая не желала признавать изжитость своей модели власти.

О причинах, побудивших революционеров в России выйти на улицы Петрограда и Москвы, разоружить полицию, свергнуть царя и по-новому построить все государство, говорили и говорят по-разному. Конечно, революции не было бы, если бы миллионы людей в последние десятилетия русского самодержавия не вели бы нищенско-рабского существования, ставшего следствием неумелых реформ власти и отсутствия трудового законодательства. Но в авангарде революции шли, как правило, отнюдь не бедные люди —  в том числе из привилегированных слоев общества, жизнь которых при позднем царизме без преувеличения можно назвать  хорошо обеспеченной.

В советское время вождей революции, конечно, изображали великими альтруистами, тяжело переживавшими страдания народа и решившими пожертвовать ради него собственным благосостоянием. Однако это мало согласуется  с потрясающими своей жестокостью мерами, которыми революционеры укрепляли свое новое государство, массовым террором, репрессиями, экономическими экспериментами в начале существования советского государства, приведшими к жуткому голоду, смерти десятков тысяч простых людей. В послеперестроечные годы стало модно говорить о непомерном властолюбии предводителей революции, просто об их алчном желании самим стать «царями». Но ведь гораздо проще и безопаснее было достичь вершин власти обыкновенным продвижением по государственной служебной лестнице, конечно, через раболепие и угодничество перед вышестоящими чинами. Многие представители революционной верхушки  имели возможность достичь служебных высот, но предпочли сомнительный и опасный путь через тюрьмы, ссылки, эмиграцию.

Ответить на вопрос, почему революционеры, презрев собственное благополучие, отказались от спокойной и обеспеченной жизни и ради реализации своих идей, ничего лично им, в сущности, не обещавших, вступили в ожесточенную схватку с веками существовавшей самодержавной системой, а затем – со всеми, кто вольно или невольно мог им помешать, можно, обратившись к мемуарам этих людей.

 

jean-ralphio-leon-trotsky-dead-ringersЛев Троцкий – второе лицо после Ленина в большевистской партии, в своей книге «Моя жизнь» отмечает, что в детстве ему не хватало внимания занятых торговой деятельностью родителей,  во время учебы в гимназии он тяжело переносил бездушие и формализм учителей и с самых малых лет видел удручающие картины несправедливости в тогдашнем обществе. Это было понятно: Троцкий происходил из еврейской семьи, разбогатевшей на торговых операциях. В условиях открытой дискриминации, которая существовала в царской России, еврею очень трудно было обеспечить себе благополучную жизнь. Поэтому семья, где родился Троцкий, все силы вкладывала в предпринимательство, которым заниматься тоже было непросто из-за преобладания в торговле привилегированных купцов и  дворян. У родителей будущего революционного вождя просто не было времени уделять детям много внимания, что изначально создавало предпосылки для чувства внутреннего неуюта.

К этому надо прибавить недетские нагрузки, которые испытывали учащиеся российских гимназий конца XIX века, порожденные бездушием и бюрократизмом чиновников царской образовательной системы, стремившихся задавить у молодежи всякую волю к свободе.

И плюс еще один фактор – общий несправедливый фон повседневной жизни большинства обывателей пребывавшего в тяжелом кризисе государства.

С детских лет, впитывая все это, Л. Троцкий и другие будущие революционеры проникались обычной личной ненавистью к существующему строю, который оставил у них только злые впечатления. В любых условиях жизнь при этом строе была для них так же отвратительна, как в кипящей клопами ночлежке для бродяг. Чисто психологически не мирясь с окружающим, они предпочли такой жизни полный опасности и неизвестных поворотов судьбы революционный путь. Но выросшие в «проблемной среде», а потому хорошо знающие причины существующих проблем и слабые места старого порядка, они успешно смогли смягчить то, что было при прежнем государственном и общественном строе, который охраняли закоснелые чиновники, ничего не видевшие дальше своих кабинетов и поместий.  А так же они сумели сломить этот старый строй, чтобы получить возможность выдвинуть новые модели государственно-социальной системы. Это поколение можно назвать поколением обновителей, и они заложили основы советского режима.

Но у них есть свое «уязвимое место». Ненависть к той системе, в которой они росли с детства, и всему что с ней связано, привела к отсутствию у них устоявшихся твердых общественных ценностей, а значит, и привычки к сплоченности. Каждый революционер сам для себя был «маленьким царем» и полагал, что его взгляд на то, как нужно жить – единственно верный.  Это и стало причиной жестокой борьбы за власть после свержения самодержавия: сначала большевики, чья политическая программа была привлекательнее для основной массы населения, устранили все другие партии, затем внутри самой партии большевиков власть захватили сторонники тоталитарной вертикали управления во главе с И. Сталиным.  Сталин и устранил своего собрата по революционной деятельности Л. Троцкого, который в 1940 году был убит по его приказанию в Мексике.

Пока был общий противник – самодержавие, революционеры держались вместе, а когда общая цель была достигнута, начали бороться друг с другом. И борьба охватила все революционные слои: от вождей до рядовых активистов. Отсюда и длительность, и ожесточенность Гражданской войны, многочисленность участвовавших в ней идейных группировок. Ни один лагерь Гражданской войны не стремился к восстановлению самодержавия, а император Николай  II отрекся от престола под уговорами будущих руководителей белого движения. Но каждая сторона стремилась любой ценой реализовать свою политическую программу и ради этого готова была идти по трупам и пепелищам.

Продолжение во II части.

 

мнение редакции может не совпадать с мнением автора публикации

 

Понравилась статья? Поделитесь с друзьями!

4 комментария

  1. Эволюция идет в материальном отношении (технический прогресс, удобства для жизни и проч.), а люди остались теми же — разница в том, что раньше человек человека убивал дубиной. сейчас — пистолет, воровал коня, сейчас машину, ездил на телеге, СЕЙЧАС ЛЕТАЕТ.

  2. Если посмотреть на личностей, которые творили революцию: Ленин, Троцкий, Сталин, все таки их социальное мировоззрение формировалось тогда, при царской еще России. Они получали особое воспитание, при котором они смогли создать внутри себя свое личное мнение про окружающую среду. Или как говорится в статье они в своей голове были «маленькими князьями», что и привело к той жестокости, нетерпеливости к другим коллегам-соперникам. А также скрытой уравниловке остальной серой массы и уничтожению индивидумов.

  3. Не стоит говорить за всех и слепо преклоняться перед Западом. У них хватает своих несвобод. Пока будете говорить о себе, как о рабе, им и будете оставаться неважно в какой стране.

  4. Эволюция социального мировоззрения все время развивается. К примеру сравнить менталитет людей из прошлого «совка» и менталитет западной цивилизации — это же небо и земля. Нам до развитого Запада еще развиваться и развиваться. У них психология демократической личности сильно развита, а мы пока что больше похожи на рабов.

Оставить комментарий

Ваш email не будет опубликован.Обязательные для заполнения поля отмечены *

*

19 + 12 =